Баттл на тему налоговой системы: Камалов vs Юсупов

Модель налогообложения в Узбекистане препятствует возникновению современных высококонкурентных производств, считает независимый эксперт-экономист Юлий Юсупов. Предприниматель и финансист Аваз Камалов оспаривает это мнение. Приводим аргументы Камалова и ответы Юсупова.

fb налоги

Предприниматель и финансист Аваз Камалов решил дать оценку статье независимого эксперта-экономиста, директора Центра содействия экономическому развитию Юлия Юсупова «Как налоги убивают конкурентоспособность». Приводим ответы эксперта на аргументы, опубликованные автором на сайте Nuz.uz в трех частях: раз, два и три.

 

НДС и налог на выручку

юсупов цитата 01

Аваз Камалов: «НДС и налог на выручку обладают совершенно разными объектами и базой налогообложения. НДС ни при каких обстоятельствах не может превратиться в налог на выручку. НДС – это не нагрузка на предприятие, это нагрузка на покупателя, который оплачивает НДС вместе с товаром. И становится она нагрузкой только в том случае, когда, будучи неплательщиком НДС, предприятие покупает товар с НДС. Именно в этом случае НДС превращается в себестоимость (не зачитывается как налог) вне зависимости от статуса предприятия.

Если любой другой налог обязательно влияет на нагрузку, то при НДС нагрузки можно избежать – просто купив тот же товар без НДС, у другого поставщика (исключение – товары и услуги монополистов, цены которых регулируются государством). А если поставщики не являются плательщиками НДС, то можно: а) выбрать поставщика с НДС и/или б) продать товар покупателю, который отплачивает НДС».

Юлий Юсупов cropЮлий Юсупов: «Работая в общеустановленном режиме налогообложения, вы не можете при продаже своей продукции не платить НДС. Если нет разрыва в цепочке уплаты этого налога, то ранее уплаченные НДС (вашими поставщиками) будут приняты в зачет. В итоге вы заплатите налог в 20% с добавленной стоимости. Если же был разрыв, вам придется платить 20% со всей выручки. И зачета не будет. В этом смысле НДС превращается с налога на добавленную стоимость в налог на выручку. А учитывая, что у нас большинство предприятий – неплательщики НДС, это очень большая проблема для покупателей сырья и материалов.

Конечно, если вы плательщик НДС, то можете попытаться найти поставщика-плательщика НДС. Но, во-первых, такового может не оказаться. Во-вторых, у него может быть худшее качество товара или менее выгодные условия поставок.

Ваше хроническое не восприятие того, о чем я пишу (как это следует из Ваших дальнейших рассуждений) связано с узкофинансовым и формальным пониманием того, кто все-таки является плательщиком НДС. Вы прочитали в учебнике по госфинансам, что плательщики косвенных налогов — покупатели, и приняли это за аксиому. Хотя это чисто бухгалтерское описание смысла косвенных налогов. Если бы вы лучше изучали микроэкономику, то обнаружили бы там доказательство того, что налоговая нагрузка по косвенным налогам распределяется между покупателями и продавцами в зависимости от эластичности спроса и предложения. Например, при неэластичном спросе продавец действительно может переложить большую часть (но не всю!) налоговой нагрузки на покупателя. Но если он эластичен, то главным плательщиком является продавец.

В условиях, когда большинство предприятий — неплательщики НДС, у покупателя есть выбор, как вы справедливо заметили. И он по понятным причинам будет покупать товар по цене неплательщиков. Плательщики же либо должны продавать товар по рыночной цене (и тем самым брать налоговую нагрузку на себя), либо уходить с рынка».

юсупов цитата 02

Аваз Камалов: «НДС позволяет бизнесу совершать маневры, чтобы переложить налоговую нагрузку НДС на другого и/или уклониться от нее.

Отрасли, где создается высокая добавочная стоимость, могут быть низкорентабельными из-за специфики отрасли и высоких расходов периода. И наоборот – есть отрасли, где создается низкая добавочная стоимость, но с высокой рентабельностью. НДС — самый справедливый налог, который «вытаскивает» эту стоимость за счет покупателя пропорционально валовому доходу предприятий и отрасли.

Государство продает почти все базовые ресурсы (газ, электроэнергия, вода, почта и т.д.) бизнесу с НДС. И посредством налогов (ставки, объект налогов) направляет и мобилизует эти ресурсы для достижения приоритетных задач страны. И «указателем» этого направления является нулевая ставка НДС.

Посмотрим на примере, как в рамках одного предприятия нулевая ставка на спортивную обувь может повлиять на распределение сырья внутри предприятия. Представим, что предприятие производит спортивную обувь, сумки и перчатки из одинаковой кожи, которая закупается с НДС.

При нулевой ставке предприятию становится более выгодным производить спортивную обувь – она дешевле, чем сумка и более рентабельна, чем перчатки (см. таблицу 1). Производство перчаток низкорентабельно, так как они продаются без НДС. Однако производитель может увеличить его рентабельность, продав перчатки покупателю – плательщику НДС. Обратите внимание, в таком случае, и для предприятий с упрощенным режимом есть поле для маневра – они могут снизить нагрузку путем оплаты НДС добровольно (ст. 354 Налогового кодекса). При этом НДС уплачивается с одновременным уменьшением ЕНП на сумму уплачиваемого в бюджет НДС, но не более чем на 50% (ст. 197, 360 НК).

Итак, получается, что предприятие, которое оплатило НДС добровольно, при одинаковой рентабельности 1) избавилось от стоимостной нагрузки, полностью перекинув его на покупателя и 2) увеличило прибыль после уплаты налогов на сумму равной 50% ЕНП (см. таблицу 2)».

Юлий Юсупов cropЮлий Юсупов: «Смысл моего тезиса в том, что надо отказаться от налогов с выручки, убивающих общественное разделение труда. Именно поэтому налоги с выручки во всем мире поменяли на НДС или на налоги с розничных продаж (как в США и Японии). А у нас остались и налоги с выручки, и НДС. В этом заключается абсурдность ситуации.

Я не предлагаю отменить НДС, я предлагаю отменить налоги с выручки. И, кстати, у вас там опять проскальзывает, что НДС оплачивает покупатель, а производитель его только начисляет. Читайте учебники экономики, уважаемый! Там сможете найти очень много интересного и неожиданного. Или на худой конец пообщайтесь с предпринимателями, работающими в жесткой конкурентной среде, которые платят НДС и поинтересуйтесь, считают ли они этот налог нагрузкой на свой бизнес или на покупателя».

 

Налоговая система и общественное разделение труда

юсупов цитата 03

Аваз Камалов: «Автор утверждает, что налог на выручку убивает общественное разделение труда. На примере пяти предприятий, кооперирующих в последовательном линейном порядке, доказывает, как это происходит.

Здесь автор допускает технические и логические ошибки. Эксперт берет в расчет добавленную стоимость с четырех предприятий, а налог с пяти, что хоть и незначительно, увеличивает налоговую нагрузку. Поэтому будем считать, что добавленная стоимость первого предприятия — $20.

Камалов таблица 3

Получается, что все пять предприятий создали добавленную стоимость в размере $120 и оплатили $32 ЕНП. Налоговая нагрузка составила 32%. Если все процессы переработки осуществить на одном предприятии, оно заплатит $10 ЕНП, и налоговая нагрузка составит 8%. То есть разница в налоговом бремени – 3,2 раза, а не 3,8 раза, как рассчитывает эксперт. Это теоретические расчеты.

На практике предприятия необязательно кооперируют в линейном порядке, а вступают в различные формы меж- и внутриотраслевой кооперации. Это позволяет значительно сократить налоговую нагрузку.

У нас распространена кооперация посредством передачи товаров и сырья на давальческой основе (tolling). И закон стимулирует такую кооперацию, так как передача сырья не облагается (статья 199 НК), а услуга по переработке данного сырья – облагается НДС. Приведу пример на пяти предприятиях автора, допустив, что первое предприятие создает добавочную стоимость в $20.

условный пример

Допустим, что первое предприятие – фермер, второе – хлопкозавод, третье – прядильщик, четвертое – цех полотна, пятое – трикотажный цех.

Прядильщик покупает у фермера хлопок-сырец за $100 и передает хлопкозаводу на очистку. Хлопкозавод передает хлопок-сырец прядильщику и выставляет счет на $20. Трикотажный цех покупает у прядильщика пряжу за $150 и передает в цех полотна. Цех передает прядильщику полотно и выставляет счет на $40.

Камалов таблица 4

В данном случае отрасль создала добавочную стоимость в размере $180 и оплатила $25,5 ЕНП. Налоговая нагрузка составила 14%. Если все процессы переработки осуществить на одном предприятии, то оно заплатит $10 ЕНП и налоговая нагрузка составит 8%. Разница в налоговом бремени в 2,5 раза.

Получается, что по сравнению с расчетами и эксперта ($38) на практике предприятия при кооперации посредством передачи товаров и сырья на давальческой основе могут снизить налоги на 33% и повысить добавочную стоимость на 50%!».

Юлий Юсупов cropЮлий Юсупов: «Вы сами приходите к выводу, что из-за налогов с выручки налоговая нагрузка возросла в 3,2 раза. Причем ваш неподдельный восторг вызывает то, что вы меня уличили в незнании арифметики – я писал о 3,8 разах. Во-первых, какая разница, 3,2 или 3,8 в условном примере? Во-вторых, вы почему-то произвольно предположили, что первое предприятие создало добавленной стоимости на 20 единиц. Я же исходил из того, что вся стоимость, созданная первым предприятием – добавленная стоимость. Отсюда разница в наших расчетах. Но, повторяю, дело не в этом.

Признав, что налоговая нагрузка возрастает, вы далее утверждаете, что это только теория. На практике все по-другому. Тут у меня захватывает дух. Я предвкушаю великое научное открытие, которое вы сейчас преподнесете, разрушающее мою привычную картину мира.

А далее вы описываете схему кооперации предприятий посредством передачи сырья на давальческой основе, которая действительно позволяет несколько снизить издержки, связанные с негативным влиянием налогов с выручки на общественное разделение труда. Но, во-первых, не все используют и могут использовать данную схему. Во-вторых, разрыв в налоговой нагрузке по сравнению с ситуацией, когда продукция производилась бы рамках одного предприятия, остается. По вашим (!) расчетам разрыв составляет 2,5 раза. Научного открытия, увы, не произошло. По-вашему, разрыв налоговой нагрузки в 2,5 раза — это ерунда?

Смысл того, что я пытался донести до читателя и, к сожалению, так и не смог донести до вас, в том, что с точки зрения здравого смысла и экономической целесообразности этого разрыва не должно быть вообще. Как в любой нормальной налоговой системе. А если он есть, неважно, в 3,8 раза или в 2,5 раза, это означает, что налоговая система тяжело больна, так как вместо того, чтобы стимулировать общественное разделение труда (как крайне полезное для общества явление) или хотя бы быть нейтральной по отношению к нему, она напротив, его дестимулирует. О стимулирующей функции налогов можно прочитать не только в учебниках экономики, но и в учебниках по финансам.

Представьте себе, что налоговая система облагает дополнительными платежами, например, некурящих, занимающихся самообразованием и заботящихся о своем здоровье. Не куришь, читаешь книжки, бегаешь по утрам трусцой – плати дополнительные налоги. Абсурд? Еще какой! А почему тогда вы не считаете абсурдом увеличение налоговой нагрузки в 2,5 раза (по вашим же расчетам) или в 3,8 раза (по моим) за то, что предприятие участвует в цепочке создания добавленной стоимости? Это разве не абсурд?»

 

Налоговая система и преимущества от экономии на масштабах

юсупов цитата 04

Аваз Камалов: «Этим автор доказывает, что наша налоговая система не позволяет использовать преимущества от экономии на масштабах. Однак эксперт не привел никаких расчетов или конкретных примеров из практики. Поэтому давайте за него эту работу сделаем мы — сравним налоговые нагрузки для крупного предприятия при применении двух режимов налогообложения. Допускаются следующие упрощения, которые не отразятся на результатах:

— расходы периода и вычитаемые расходы считаются одинаковыми;

— не отражается НДС при продаже товара (повторюсь, НДС – это нагрузка не на предприятие, а на покупателя);

— не рассчитываются налоги, связанные с персоналом, так как они одинаковы для обоих режимов налогообложения.

 И чтобы усилить аргументы в пользу выводов эксперта, примем условия, которые максимально повысят налоговую нагрузку на предприятие с общеустановленным налогом. То есть, предприятия с общеустановленным налогом:

— не пользуются льготами, которых, при прочих равных условиях, больше, чем в упрощенном режиме;

— платят все налоги с выручки и прибыли — налог на прибыль (5%), отчисления во внебюджетный пенсионный фонд (1,6%), в Республиканский дорожный фонд (1,4%) и в Фонд реконструкции, капитального ремонта и оснащения общеобразовательных школ, профессиональных колледжей, академических лицеев и медицинских учреждений (0,5%);

— не тратят на развитие, то есть не уменьшают налогооблагаемую базу;

— платят налог на инфраструктуру (8,5%);

— не начисляют дивиденды, тем самым начисляя максимально возможный налог на инфраструктуру;

— работают с высокой рентабельностью — 30%, что означает, высокие размеры налогов от прибыли.

Рассмотрим все возможные в рамках закона варианты, даже тот, при котором предприятия упрощенным режимом использует свое право оплатить НДС (см. таблицу А и таблицу Б).

В двух случаях из восьми общеустановленное налогообложение оказалось выгоднее, чем упрощенное.

Давайте теперь проверим, могут ли вырасти налоги «в три, четыре, пять и даже более раз». При упрощенном режиме при выручке в 100 сумов, налог на выручку составит 5 сумов. Предположим, что при переходе на общеустановленный режим налоги вырастят всего в три раза и составят 15 сумов. Теперь вопрос эксперту: какой должна быть сумма прибыли при ставке налога на прибыль 7,5% и выручке в 100 сумов, чтобы предприятие начислило 15 сумов налогов?

Прибыль должна составить 200 сумов (15/7,5%) при выручке 100 сумов. А для того, чтобы оплачивать налог, который составит 25 сумов (то есть рост в пять раз), прибыль должна составить 333 сумов при выручке в 100 сумов. Разве такое возможно?»

Юлий Юсупов cropЮлий Юсупов: «Вы сетуете на то, что я не привел свои расчеты и «делаете эту работу за меня». Спасибо, конечно. Свои расчеты я не приводил, так как посчитал их для публицистической статьи слишком громоздкими.

По поводу ваших расчетов. Вы умудрились проигнорировать не только НДС (который по вашей бухгалтерской логике платит покупатель), но и налоги на имущество и землю (которые малые предприятия не платят), а также налоги на труд (которые, вопреки вашему утверждению, у малых предприятий все же меньше). Это вы называете научной добросовестностью и грамотными прикладными исследованиями? Я бы назвал подтасовкой цифр. Ну не может грамотный предприниматель и финансист, например, не знать, что малые предприятия платят 15% ЕСП вместо 25%.

Давайте на условном примере добавим в расчет налоги на добавленную стоимость, имущество и землю и рассмотрим ситуацию в разных отраслях (которые отличаются по доле сырья в себестоимости). Получим следующую картину:

Юсупов таблица 1

Мы исходим из того, что одни и те же товары, созданные малыми и крупными предприятиями, продаются на рынке по одной цене: покупателю наплевать на то, является ли продавец плательщиком НДС или нет. Соответственно, когда мы считаем разницу в налоговой нагрузке между малыми и крупными предприятиями, мы должны учитывать НДС: продают они товар по одной и той же цене, но малые предприятия НДС не платят, а крупные – платят. Причем в данном случае совершенно не важно, как распределяется налоговая нагрузка между продавцами и покупателями.

Кстати говоря, наглядный пример вашей методологической непоследовательности. Надбавкой к цене товара, которую якобы оплачивают покупатели, являются все косвенные налоги, а значит, и налоги с выручки (3,5%). Но почему-то, когда вы сравниваете налоговую нагрузку между малыми и крупными предприятиями, вы налоги с выручки в базу для сравнения включаете, а НДС – нет. Почему? Тогда и налоги с выручки исключайте, их же тоже якобы можно «переложить на покупателя».

Исходя из сказанного, выручка от реализации (в том числе включающая НДС) в нашем условном примере у всех предприятий одинакова. Налоги на имущество, землю, прибыль, социальную инфраструктуру условно заданы и во всех отраслях одинаковы. Различия по отраслям – в размерах уплаченного НДС. Причем мы предполагаем, что разрывов в цепочке уплаты НДС нет, то есть заведомо облагораживаем существующую ситуацию.

В результате мы видим, что разрыв между упрощенным и общеустановленным режимами составляет искомые три-пять раз в зависимости от отрасли. При этом не учтены:

— налоги на труд (по уплате которых есть различия при разных режимах налогообложения);

— очень вероятные потери, связанные с разрывами в цепочке НДС.

То есть реальная разница в налоговой нагрузке будет еще больше, чем три-пять раз!».

 

Выводы

Аваз Камалов: «Из-за отсутствия грамотного прикладного исследования выводы автора не имеют никакой практической ценности. Некоторые подходы и оценки настолько абсурдны, что не имеют ничего общего с действительностью».

Юлий Юсупов cropЮлий Юсупов: «Обожаю интеллигентных людей. Вместо того, чтобы просто назвать оппонента дураком, они дают такие характеристики.

Вы глубоко ошибаетесь, думая, что мои публикации основаны только на теоретических размышлениях. За большинством из них как раз стоят прикладные исследования. В частности, рассматриваемая вами статья по налогам основывалась на результатах исследований, проведенных в 2011—2012 годах с участием многоопытных налоговых консультантов».

Аваз Камалов: «Безусловно, авторитетный эксперт обладает глубокими теоретическими знаниями, аналитическим мышлением и редким талантом грамотно, доступно и интересно объяснять свое видение широкой массе. Однако неграмотная оценка и драматизация проблем, дискредитируют систему в глазах общества, вводит в заблуждение любого неосведомленного читателя, формируя негативные стереотипы. Это снижает деловую активность и интерес к предпринимательству в обществе».

Юлий Юсупов cropЮлий Юсупов: «Вы пишете, что я обладаю «редким талантом грамотно, доступно и интересно объяснять свое видение широкой массе». А вам, талантливому финансисту и предпринимателю, все-таки не смог объяснить. Помилуйте, вы меня так комплексом неполноценности наградите.

В заключение хочу попросить вас на будущее, прежде чем разбрасываться громкими словами, все-таки попытаться понять мысль оппонента, стараясь выходить при этом за рамки привычных стереотипов. Одно из качеств интеллигентного человека – умение сомневаться в собственном всезнайстве и уважительно относиться к чужой точке зрения, даже если она не до конца понятна».

 

Похожие материалы
Популярное